TIM JACKSON, professor de desenvolupament sostenible a la Universitat de Surrey

“Cal establir mesures per frenar el consum”

Tinc 54 anys. Britànic. Dirigeixo el Grup d'Investigació sobre Estils de Vida, Valors i Medi Ambient (Resolve), que assessora polítics britànics.  Separat, tinc tres fills. L'estructura econòmica actual no serveix ni a la societat ni al planeta. Sóc un agnòstic devot. 



Avui la prosperitat és inseparable del creixement econòmic, de l'expansió constant.
 
Preu per preu, sabates grosses.
Per mi això no és prosperitat i a sobre aquest model no funciona.

Defineixi'm prosperitat.
Necessitem unes condicions materials per viure bé: menjar, cases condicionades, roba... Però més enllà d'això, la prosperitat té a veure amb la salut, les bones relacions, el fet de pertànyer a una comunitat dotada de vitalitat, tenir confiança en el futur i un sentiment de propòsit en la vida.

Això és filosofia, no economia.
S'equivoca, a banda que acumular i consumir no té res a veure amb prosperar, és insostenible financerament; de fet, la crisi que ara vivim és la conseqüència d'aquest sistema insostenible.

Basat en el crèdit i el deute.
Amb aquesta obsessió de buscar el creixement, el que hem aconseguit és minar el creixement i la sostenibilitat del sistema. El sistema és insostenible des del punt de vista ecològic, i inestable des del punt de vista financer.

Com s'ha de fer, per escapar-se del creixement sense enfonsar l'economia?
En el sistema actual, és impossible: si el creixement s'atura, el sistema s'enfonsa.

I doncs?
Proposo prosperar (en el sentit que dèiem abans) sense créixer, un model macroeconòmic que permeti estabilitzar l'economia. Per fer-ho hem de tenir en compte on invertim els diners. Digui'm què és la inversió?

...?
La relació entre el present i el futur: protegir els valors que tenim ara perquè hi continuïn sent en el futur; amb aquesta premissa, els objectius d'inversió serien els que permeten mantenir les condicions socials, els valors ecològics i l'estabilitat.

Així, doncs, caldria reformar els mercats financers.
Efectivament, i replantejar-se quin és l'objectiu d'una empresa.

Fins avui, fer diners.
Doncs han de produir més serveis que objectes: salut, educació, serveis socials, lleure, cultura, protecció d'espais verds, construcció d'espais comunitaris...

Però tot això vol diners.
Però també generaria ingressos, si els mercats de capitals hi apostessin. El problema és que l'economia actual menysté les empreses que es basen en el servei. Jo en dic el sector Ventafocs (que abans de ser princesa feia feines domèstiques útils no remunerades). Si el comparem amb una altra mena de sector empresarial no li veiem tant potencial de creixement.

Bé..., és que no en té.
S'hauria de permetre que aquest sector de l'economia anés al ball, perquè produeix serveis en comptes de materials, i proporciona una ocupació que té sentit per a la gent i amb un impacte mediambiental molt baix.

Fóra bonic, sí.
Ja sé que és complicat, perquè els beneficis que dóna aquest sector no són ràpids i per tant requereixen una inversió a llarg termini, comunitària... Permetria que la gent invertís en una cosa carregada de sentit, i més segura.

...
Aquesta mena de fons, que ja existeixen a petita escala, menys exposats als mercats financers, toleren més bé l'impacte que pugui produir una crisi financera.

Però l'educació, la salut..., no és una inversió, és una despesa.
Sí, un sector anticompetitiu, un forat per on marxen els diners. No li sembla patològic considerar el sector més important de present i de futur d'aquesta manera?

Hi ha algú que hi hagi apostat?
Noruega ha finançat sàviament en aquest sector Ventafocs aprofitant els recursos que ingressa pel petroli, i això els ha permès avançar d'una economia insostenible cap a un model sostenible.

D'acord, però els diners han sortit del petroli, brut, brut.
Proposo incrementar les inversions ambientals i desplaçar l'atenció de la despesa privada cap a la despesa pública, al mateix temps que s'estableixin restriccions fortes del consum de recursos. Cal apujar els impostos sobre els recursos naturals i la contaminació, establir una renda bàsica universal i també estipular mesures per frenar el consum.

Això fa por, però quines mesures?
Restriccions sobre la publicitat, i una redistribució dels ingressos i de l'ocupació mitjançant la reducció d'hores laborals.

I com reformaria l'estructura dels mercats financers?
Implicaria no només regular-los, sinó també alimentar les petites estructures financeres perquè puguin donar crèdits tous a les comunitats, és a dir que el petit sector empresarial també hi estaria implicat. Finançar una indústria que ja està buscant inversió ètica, que té en compte l'impacte mediambiental i social i que permet que la gent inverteixi en una economia real i útil per a la societat.

Què més?
Als polítics se'ls comencen a esgotar les idees, pretenen reduir el deute reduint la despesa social, la qual cosa fa decréixer l'economia i s'acaben perdent llocs de treball. Cal avançar cap a una estratègia a llarg termini que reformuli el sistema econòmic.



“Un estrany al regne”

Com a comissionat d'Economia del Govern britànic, el 2009 Jackson va presentar un informe a Gordon Brown per a la reunió convocada amb els líders del G-20. Aquest informe proposava una economia estable, sense creixement, que eviti tant l'ensorrada financera com l'ecològica. Cap líder no se'l va mirar, però va ser l'informe més descarregat pels analistes financers. Prosperidad sin crecimiento (editat per Icaria i Intermón Oxfam) s'ha traduït a 30 llengües i defensa que viure bé en un planeta finit no pot consistir a consumir cada vegada més i acumular cada vegada més deute. La prosperitat té a veure amb la qualitat de la nostra vida i de les relacions, i l'economia s'hi ha d'adaptar.



IMA SANCHÍS

JUAN JOSÉ GÓMEZ CADENAS, físico atómico

"Ser nuclear es el mejor modo de ser ecologista"

Tengo 48 años. Soy de Cartagena y vivo en Valencia. Soy catedrático de Física Atómica y Nuclear y busco la materia oscura del universo en el laboratorio subterráneo de Canfranc. Estoy casado y tengo dos hijos, de 8 y 4 años. Voto a Rosa Díez y no tengo creencias religiosas



¿Qué busca bajo tierra en Canfranc?
Materia oscura.

¿Qué eso?
Partículas pesadas e inertes que no interactúan con la materia. Para lograr detectar su rastro, debemos aislarnos de las demás partículas del entorno.

¿Un laboratorio subterráneo?
Y blindado con plomo de anclas romanas.

¿He oído "anclas romanas"?
El plomo de las anclas romanas es muy inerte, no irradia: ¡ha estado más de dos mil años bajo el agua, protegido de radiaciones!

¿Qué radiaciones?
Las cósmicas y las de la propia Tierra. La Tierra es radiactiva: ¡el núcleo terrestre es un reactor nuclear! Y de ahí el calor que emite.

¿Debo temer al núcleo de la Tierra?
¡No! Y tampoco debería temer a los residuos de las centrales nucleares.

Perdone, pero sí dan miedo.
Bien aislados en plomo y cemento, ¡sólo emiten calor! Calor durante 150 años. Si fuésemos inteligentes, aprovecharíamos ese calor para calentar agua: ¡tendríamos calefacción gratis para toda una ciudad!

¿En serio?
La idea es de James Lovelock, padre del ecologismo: "Soy un verde, pero antes soy científico", dice Lovelock. Es mi mismo caso.

Usted es físico nuclear... ¿y ecologista?
Soy un ecologista nuclear. ¡No hay mejor modo de ser ecologista que ser nuclear! La energía nuclear es la única que puede proveernos de toda la electricidad que necesitamos sin costes medioambientales. No puedes ser un ecologista eficaz sin ser nuclear.

¿Alude a Greenpeace?
Condenan la energía nuclear por prejuicio, aunque uno de sus fundadores, Patrick Moorey, hoy ya la defiende. Y ha tenido que irse de Greenpeace: ha fundado Greenspirit.

Pero una central nuclear contamina...
¡Lo único que emite una central nuclear es vapor de agua! Te contaminas más si fumas un cigarrillo en la puerta de una nuclear.

Hasta que haya una fuga radiactiva.
Los actuales sistemas de seguridad, moderados por agua, hacen inviable cualquier fuga. Antes de eso, la central se detendría sola.

Pues Ascó falla.
¡Falla la turbina! No el reactor.

¿No ha oído hablar de Chernobil?
Producía plutonio para bombas, y por eso no tenía techo de hormigón armado: ¡para extraer rápido barras del reactor! Una barbaridad: por eso saltó. Ninguna nuclear para electricidad, blindadas, explosionará.

¿Seguro?
Seguro. Mire, vivimos en la histeria nuclear: hay accidentes aéreos y nadie pide prohibir los aviones. ¡Y una central nuclear es más segura que un avión!

Más segura será una central térmica.
¡Falso! Una central térmica emite partículas de elementos pesados: ¡suelta a la atmósfera más radiactividad que una nuclear!

Nunca había oído eso.
Las térmicas queman carbón y gas: cargan el aire de contaminación que agrava asmas y patologías respiratorias, genera lluvias ácidas dañinas para la vegetación... Y, encima, liberan a la atmósfera toneladas de CO2.

Lo del efecto invernadero ¿es grave?
Si no frenamos las emisiones de CO2 , se alterarán los ciclos climáticos, que comprometerán las cosechas: habrá hambrunas.

¿Y si sustituimos las centrales térmicas por parques eólicos?
Dos problemas: la gente se opondrá a tantos y tantos molinos; y son intermitentes.

¿Por qué "tantos y tantos"?
Una central nuclear daría electricidad a una comunidad autónoma entera. Para obtener esa misma energía necesitaríamos 2.000 aerogeneradores, a 500 metros uno del otro: una formación de Barcelona a Sevilla. ¡Y multiplicada por diecisiete comunidades!

¿Por qué dice que son intermitentes?
Lo son las energías renovables como la eólica y la fotovoltaica: ¡el viento deja de soplar, el sol se pone! Y para que la producción sea continua, se hace algo que nadie explica...

¿Qué se hace?
Se instalan pequeñas centrales térmicas junto al parque eólico o solar, y cuando se pone el sol o cesa el viento...: "¡Dale al gas, Pepe!". Y, así, ¡seguimos contaminando! Y, además, dependiendo del gas de Argelia.

¿Los parques solares tampoco son una solución con garantías, pues?
No, ¡pero investiguemos más para mejorarlos! La energía termosolar (unos espejos envían rayos solares a una torre para calentar agua) sí es eficaz a pequeña escala.

Moderemos nuestro consumo energético..., y no hará falta tanta electricidad.
Aunque nosotros dejásemos hoy de gastar tanto -que deberíamos-, si el resto de la humanidad alcanza nuestra cota -que lo hará-, ¡el consumo global de electricidad será espeluznante!

¿Y?
Que si la producen mayoritariamente centrales térmicas ¡provocará en la atmósfera una concentración de CO2 insostenible!

¿Su conclusión contempla que sólo las nucleares evitarían este suicidio global?
Sí, integradas en lo que denomino mix eléctrico:presas hidroeléctricas + parques eólicos y termosolares + centrales nucleares. Si invertimos ahora en este mix, en veinte años los españoles seremos soberanos energéticamente. ¿Cree usted que lo haremos?

No.
Entonces, ¡a temblar!



'Naif' converso

Antes de esta charla yo me tenía –como la mayoría– por ecologista aproximativo. Pero ahora entiendo que si queremos seguir chupando vatios para nosotros y nuestros hijos, sólo nos quedan dos salidas: la inconsecuente (autoengañarnos persistiendo en un ecologismo naif) y la consecuente (asumir un ecologismo nuclear). Veo que, para poder seguir consumiendo toda la electricidad que queremos sin emporcar más el aire del planeta, nos conviene invertir en el mix eléctrico que este sabio del ramo propone en El ecologista nuclear (Espasa), obra estimulante, provocadora y difícilmente refutable. Demuestra, encima, que el mar nos ofrece reservas de uranio casi ilimitadas y sin coste.



VÍCTOR-M. AMELA

JOHN WEBSTER, director de cine y protagonista de su última película, sobre cómo vivir sin plástico

"Ana dejó de ponerse medias, mascarilla, maquillaje..."

41 años. Nací y vivo en Helsinki. Casado y con 2 hijos. Soy liberal y me he convertido en una persona más verde desde que filmé ´Recipes for disaster´, y creo que la sociedad debe preocuparse por los menos afortunados. Soy anglicano, pero eso va perdiendo importancia en mi vida



Para realizar sus documentales, ¿convive con las personas que retrata?
Sí, conviví con un político, con un vendedor de aspiradoras, con prostitutas en Bombay, con policías…

¿Y qué aprendió de los políticos?
Empecé teniendo ideales políticos. Creía que había un plan a cinco años vista, una línea de partido, una visión; pero mi experiencia me demostró que la visión era sólo de dos semanas, y que los políticos dedican la mayor parte de su tiempo a reaccionar a lo que dicen los medios y no a la inversa.

¿... Y de las prostitutas?
Viví en uno de los peores suburbios de Asia, pero me sorprendió observar que la gente reía y bromeaba mucho. Escojo protagonistas sobre los que se suele tener una visión negativa, y esos personajes me han ayudado a entender qué es importante en la vida.

Cuente.
Reír, sobre todo reír; y amarse.

Y usted ¿ha vivido situaciones difíciles?
Mi padre murió cuando yo tenía 9 años. En Finlandia, en los funerales, la gente se acerca al ataúd y pronuncia unas palabras. Mi madre pidió que no se hiciera, pero una colega de mi padre con la que se llevaba fatal -la llamaba "gallina hervida"- se levantó y dijo: "Fue muy divertido trabajar con Johnny".

¿Gallina hervida hipócrita?
Mi hermana y yo tuvimos que reprimir la risa, esconder la cara entre las manos cuando imaginamos a nuestro padre oyendo eso, pero la gente debió de pensar que era a causa de la emoción. Ese contraste entre el drama y la risa es algo habitual en mi vida.

Ahora nos cuenta su propia aventura intentando ser bueno con el planeta.
Yo no era ecologista, pero habían ocurrido cambios ambientales en un lugar importante para mí, el archipiélago finlandés. No pude evitar plantearme que destrozamos ecosistemas para llenar nuestro tiempo.

Entiendo.
Yo no quería que mi familia y yo fuéramos los protagonistas, pero sí dirigirme a la clase media occidental, gente como nosotros, y que fuera un filme divertido. Billy Wilder decía que si le vas a contar a la gente la verdad, haz que se ría, si no te matará.

Nada más serio que la comedia.
Yo me preguntaba: ¿cómo es posible que sabiendo adónde nos van a llevar nuestros excesos siga siendo tan difícil hacer algo para cambiarlo?

Y se deshizo del coche...
Sí, y de cualquier cosa que estuviera hecha o empaquetada con plástico, que es la parte visible del petróleo. Una solución hubiera sido apartarme de la sociedad, instalarme en el campo y plantar mi huerta; pero si la sociedad quiere cambiar, debe hacerlo a partir de lo que es. No volvimos a viajar en avión, tiramos todos los utensilios de plástico y Ana dejó de ponerse medias, mascarillas, maquillaje.

¡!
Lo del champú también fue difícil, pero encontramos una marca que lo hace en pastilla; pensé que era imposible ponerse eso en el pelo, pero es perfecto y un buen ejemplo de cómo se puede minimizar el envasado. La pasta de dientes la hacía yo mismo.

¿Qué opinaban sus hijos?
Les parecía horrible, reconozco que fueron muy valientes. Todo era más complicado. Desplazarnos en autobuses y trenes representaba más del doble de tiempo, pero eso hizo que pasáramos más tiempo juntos; y para ir a nuestra isla íbamos a remo. La verdad es que cuanto más investigaba en el cambio climático, más negro veía el futuro.

Se obsesionó.
Me radicalicé, perdí la noción de lo que era importante en mi vida. Mi mujer tuvo que aguantar muchísimo.

Casi le cuesta el matrimonio.
Fue sorprendente, yo no lo planeé, pero la película retrata muy bien cómo es una relación entre un hombre y una mujer con enfoques diferentes de la vida. La verdad es que podía haber perdido mucho.

¿Qué es lo que más añoraba de la vida con plástico?
No podíamos comprar lechugas, porque en todo Helsinki no hay un mercado que las venda sin empaquetar, incluso lo están los pimientos, los pepinos y la mayoría del pan. La lista de lo prohibido era enorme.

¿Sus hijos se quedaron sin patatas fritas?
Una noche, Ana se levantó de la cama y se fue a comprar una bolsa para ellos, no aguantaba más. En Navidad, los regalos fueron juguetes de segunda mano, pensaba que así no colaboraba en producir más plástico; pero hoy creo que quizá lo mejor sea encontrar el equilibrio en la propia vida, ver de qué puedes prescindir y de qué no.

¿Su mujer sigue sin medias y maquillaje?
Ahora soy una persona más razonable. Durante ese año aprendí a calcular el gasto energético: me di cuenta, por ejemplo, de que no cogiendo aviones ni el coche ahorramos más de 3.500 kg de emisiones y de que, en comparación, la mascarilla y las medias polucionan poco, así que la tristeza de no poder usarlas no compensa con el ahorro.

Le ha costado entenderlo.
Todo el que ve la película se da cuenta de que la verdadera heroína ha sido Ana, yo me porté como un capullo. Una de mis escenas favoritas es cuando le estoy contando mi nueva idea de vender biodiésel: la cara que pone, una mezcla de solidaridad y enfado, es muy elocuente.



A dieta de petróleo

Tras rodar su decimoquinto documental, John cambió de vida, ya no coge aviones y se está construyendo una casa respetuosa con el medio ambiente. Recipes for disaster trata sobre el cambio climático, sobre cómo John convence a su mujer y sus hijos para pasar un año a dieta de petróleo sin abandonar su vida urbana, toda una aventura que casi acaba con el matrimonio Webster, así que también trata sobre las relaciones humanas: "Me embarqué sin saber del tema y muchas de las situaciones humorísticas que se dan en el filme se deben a mis errores". La película se pudo ver en el festival internacional de cine documental DocsBarcelona, y en marzo se emitirá en el Documental del mes.



IMA SANCHÍS